Форум » ОД СЕРМАДЕЙТНЕ » СУНГИРЬ » Ответить

СУНГИРЬ

Танюш: СУНГИРЬ Следы стоянки на ручье Сунгирь, Захоронений древние обряды, Из недр веков останки тел изъяты - Священной охрой окропленный мир. Великих предков обнаружен след На Русской перепаханной равнине, С ним не сравнятся римские руины - Века ничтожны! - Тридцать тысяч лет Нас отделяют от былых времен. Египта меркнут чудо-пирамиды. - Мы, ваши предки, были родовиты! - Доходит эхом зов родных племен. «Мы жили не законами зверей, Любовь царила, путь нам освещая, Соцветьями-свечами иван-чая Нас согревала, делая мудрей. Руками наших добрых матерей Одежды шились, делались игрушки – Сунгирьские лошадки, кольца, рюшки, - Жизнь украшали щедростью своей. Мы счет вели трофеям и годам: Орнамент пятиточечной порукой. Мы не охотой жили, а наукой Быть благодарными родным Богам. И головою к голове детей Мы возложили на алтарь бессмертья, К ушедшим рано - просим милосердья, И в небо запускаем голубей» - Так ритуал священных близнецов Исполнен был торжественно-угрюмо. …Нас россыпь бус истлевшего костюма вновь убеждает, что родная кровь Питала жизнью этот бренный прах. И встречным эхом тех тысячелетий, На их любовь любовью мы ответим, Сомнений победив животный страх. И пусть молчит эрзянский родослов, Исток Руси сознательно скрывая, Сунгирь поет: Я – весточка живая, Эрзянских русов архидревний кров.

Ответов - 44, стр: 1 2 All

admin: Танюш, очень сильная тема и прекрасное стихотворение. Сюконян тоне те валморонть кис. СУНГИРЬ. Материалы археологии

Танюш: А мон тонеть сюконян! - тему ты мне подсказал)))

Purgine: Вы считаете что между сунгирцами и эрзянами есть связь? ))


Танюш: Конечно! а у Вас есть сомнения?????

admin: Purgine пишет: Вы считаете что между сунгирцами и эрзянами есть связь? )) Нет доказательств, об отсутствии связей. Сунгирь это поселения людей белой расы, а эрзяне как мы понимаем и есть белая раса.

admin: Тюняев о фальсификации русской истории Обнаружены доказательства фальсификации русской истории А.А. Тюняев, президент АФН, академик РАЕН, май 2009 г. Автоинтервью – В процессе работы над книгой «История возникновения мировой цивилизации» мне удалось собрать обширные данные по археологии и древней истории Русской равнины – то есть той местности, которую именуют Русью. Для формирования истинной картины зарождения цивилизации Земли пришлось исследовать уже около трёх тысяч источников, хотя работа над книгой ещё продолжается. По мере углубления в источники стали открываться удивительные факты. Во-первых, Русь была заселена современными людьми по времени первой. И состоялось это 50 тысяч лет назад. В это же самое время на всех других территориях существовали только лишь палеоантропы. В Африке – архантропы (предыдущий палеоантропам вид). В Юго-Восточной Азии – архантропы и местами даже гоминиды, предыдущий архантропам вид древнего человека, которые говорили на самых примитивных языках и являлись носителями хаобиньской и башконской археологических культур галечного типа (такие культуры в европейской части люди преодолели 2 – 1 миллиона лет тому назад). То есть на Русской равнине темпы антропогенеза значительно опережали те же показатели других регионов. Таким образом, теория происхождения человека по новейшим данным археологии и антропологии приняла совершенно иной вид, подтверждаемый данными генетики крови. Как следствие, это обстоятельство полностью перечёркивает так называемую «африканскую теорию», основанную, к тому же, на ложном методе определения наследственности по митохондриальной ДНК. – Но самой главной сенсацией для меня, учёных и читателей стало то, что, по комплексным данным, Русская равнина с 50-го тысячелетия до н.э. по настоящее время была густо населена всего одним по расе, национальности и языку народом. Этот народ русы (русские). Собрана богатая коллекция антропологических данных. Крупнейшим антропологом М.М. Герасимовым восстановлен физический облик русов 40-го, 30-го, 13-го, 8-го, 6-го тысячелетий до н.э., а также тех людей, которые непосредственно сформировали современный русский народ. Археологические данные, которые имеются в моём распоряжении и которые представлены Институтом археологии РАН, говорят совершенно о другой истории региона Русской равнины. Они свидетельствуют, что на этой территории всегда бурлила жизнь. Причём, более активно, нежели в других центрах древней цивилизации. Количество открытых археологических памятников красноречиво говорит о мощнейшей цивилизации. Судите сами. В мезолите (13 – 8 тыс. лет до н.э.), например, на Русской равнине было столько же селений, сколько и в 17 веке новой эры! И столько же селений на Руси было и в раннем железном веке (1 тыс. до н.э. – первая половина 1-го тыс. н.э.). – В апреле сего года я сделал доклад на Международной научной конференции «Румянцевские чтения». Тема моего доклада – «Несколько аспектов сходства и различия новгородского и церковнославянского языков в письменных источниках 11 века». В докладе я изложил свои сомнения в подлинности русской истории и предоставил археологические и другие доказательства. Но основой упор я сделал на то обстоятельство, что в 11-ом веке всё население Новгорода, окрестных городов и деревень (даже дальних) умело писать. Более того, качество письма было такое, что современные филологи говорят, что оно было без единой ошибки! Притом, что писали и женщины, и даже шестилетние дети. И, пожалуй, самое главное, письменность осуществлялась на русском языке. Не на церковнославянском, а именно на русском! Практически на том, на котором пишем мы сейчас. И это происходило без участия церкви. Поскольку доклад звучал в аудитории, наполненной специалистами в этой области, то все эти факты им хорошо были известны, и учёные в знак согласия одобрительно кивали головами. Тем самым, признавая, что существует проблема нестыковки реальной истории Руси дохристианского и начала христианского периода, с одной стороны, и той истории, которая изложена в церковных летописях, – с другой стороны. – На этой же конференции я познакомился с известным учёным-источниковедом, доктором исторических наук, председателем комиссии РАН «Естественнонаучная книжность в культуре Руси» Рэмом Симоновым, который вот уже более 3-х десятков лет работает с берестяными грамотами и другими письменными источниками, в том числе и 10 – 11-го веков. В своей работе «Берестяная грамота N 342 разъясняет тёмное место у Кирика Новгородца», опубликованной в журнале «Советская археология» (1973, №2), Рэм Александрович обратил внимание на то, что письменный знак, которым в 16-ом – 17-ом веках отражали на письме число «300», в 11-ом веке имел значение «3000». Основанием для такого вывода учёного послужило изучение берестяной грамоты №342: «без открытия грамоты №342 было бы значительно затруднено истолкование причины возникновения рассмотренной числовой записи в «Учении» Кирика (1136 г. – авт.) как реминисценции древней формы выражения 3000, отождествленной впоследствии с «твердо» (300)… Если к тексту «Учения» переписчик рукописи в XV – XVI вв. подходил с позиции данных о состоянии цифровой системы в его время, то там, где Кирик Новгородец в 1136 г. или писцы промежуточных списков употребляли «глаголь» с древней формой тысячного знака, создавая начертание наподобие «твердо», выражавшее 3000, позднейший переписчик видел только «твердо» = 300». Таким образом, на наш взгляд Р.А. Симонов обнаружил метод, которым осознанно или нет воспользовались церковники, и которым они укоротили русскую истории сразу на 2700 лет. – В контексте сказанного, напомним только одну «несуразицу», которая запечатлена в древней летописи – «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске» (летопись дошла до нас в Хронографе 1679 года). Эта летопись, в частности, описывает события на Руси, датированные 24-м веком. до н.э.. Согласно летописи, в это время Словен и рус раздвинули границы своих владений, включая Зауралье, – «Словен же и Рус живяху между собою в любви велице, и княжиша тамо, и завладеша многими странами тамошних краев. Обладаша же и северными странами, и по всему Поморию, даже и до предел Ледовитого моря, и окрест Желтовидных вод, и по великим рекам Печере и Выми, и за высокими и непроходимыми каменными горами во стране, рекома Скир, по велицей реце Обве, и до устия Беловодныя реки, ея же вода бела, яко млеко». Кроме того, летопись относит хождение словян и русов на Египет под предводительством Словена и Руса: «Хождаху ж и на Египетъския страны воеваху, и многое храбрьство показующе во еллинских и варварских странах, велий страх от сих тогда належаше». Ареал распространения неолитических культур Русской равнины: верхневолжская, волосовская, фатьяновская. Что интересно, указанные в летописи факты находят полное подтверждение в археологических источниках. В частности, известный архео-антрополог Т.И. Алексеева о волосовском времени (6 – 2 тыс. до н.э.) говорит: «Это было время больших протогородов». А археолог В.А. Городцов свидетельствует: «Народ, создавший культуру волосовского типа, жил долго, перешел в этой стране в металлический период», то есть практически в современное время. Как тут не вспомнить известное название Древней Руси – Гардарики?! – Если принять во внимание обнаруженные Р.А. Симоновым искажения датировки событий и восстановить их правильное летоисчисление, то история Руси по версии историков удивительным образом начнёт совпадать с историей Руси по версии археологов и палеоантропологов. И станет глубже на несколько тысяч лет.

Маол: "Обнаружены доказательства фальсификации русской истории" :))) Васоло чийнеме а эряви. Даже "неень шась - сплошная фальсификация"(свин.грипп, кризис, "обитавшие здесь мордовские племена"(ннтв)(более патриотичного высказывания о нашем народе не слыхал)), Водоватово - произошло от фамилии Водоватов(даже "мордвадо" валгак эзть евта)...." ды л. л. Ды мезе кортамс кезэрень шкадо.

Purgine: admin пишет: Нет доказательств, об отсутствии связей. Сунгирь это поселения людей белой расы, а эрзяне как мы понимаем и есть белая раса. Облик скорее негроидный.

admin: Purgine пишет: Облик скорее негроидный. А Вы надеетесь на 100% сходство такой реконструкции?? Наивно!!! Тем более есть явные силы которые прячут историю ВЕРы. Пример такой: решил ты пресс накачать и бицепсы, потратил на это год и стал такой весь рельефный, лет через 900 кто то захочет провести реконструкцию... смогут они восстановить размер бицепсов и шашечек пресса???? И еще, если реконструктор будет Мокшин.Н. тогда получится конкретный таджик из ирана......))) На по следок, порой стоит человеку натереть лицо гуталином и его не отличить от негра. Что будет если эту же реконструкцию сделать из гипса?

Purgine: admin пишет: А Вы надеетесь на 100% сходство такой реконструкции?? Наивно!!! Тем более есть явные силы которые прячут историю ВЕРы. Ну конечно, Вас послушать так все кроме Вас наивные. Методика у Герасимова нормальная, Вашей которая возможно лучше я не видел. http://www.kunstkamera.ru/exhibitions/virtualnye_vystavki/gerasimov/02/ Одна из первых контрольных работ Герасимова производилась в Ленинграде, в Музее этнографии Миклухо-Маклая: ему дали череп, чей, не сказали, и он по своей методике создал портрет. Позже выяснилось, что существует, оказывается, прижизненная фотография этого человека — папуаса, которого Миклухо-Маклай в свое время вывез в Россию; папуас заболел и умер в Петербурге, а его фотографическое изображение сохранилось. Дав Герасимову череп папуаса, скептики хотели показать несовершенство его методики. Они были уверены, что получат скульптуру европейца, но получили — папуаса. Так была сделана одна из проверок искусства Герасимова. Для другого контрольного опыта в 1940 году Герасимов получил череп, найденный в одном из склепов московского кладбища. Человек жил около ста лет назад и приходился родственником знаменитому русскому писателю — об этом Герасимову сказали, но больше — ничего! Он принялся за работу, оказалась она очень кропотливой, но Герасимову удалось определить, что череп принадлежал сравнительно молодой женщине. Поэтому, восстанавливая лицо, он сделал ей прическу, какие носили в то время. После окончания работы Михаилу Михайловичу сказали, что им восстановлена голова Марии Достоевской, матери Достоевского, причем сохранился ее прижизненный портрет, единственный, написанный, когда ей было лет двадцать. Умерла она позже, в тридцать семь, но сходство реконструкции и портрета было поразительным — одно лицо!.. О работах М.М.Герасимова очень быстро узнали и криминалисты, он оказывал им постоянную и весьма существенную помощь. О нескольких случаях он нам рассказывал. В Ленинграде пропал мальчик, его очень долго не могли найти, в конце концов был обнаружен скелет, череп дали Герасимову, он сделал реконструкцию, и тогда уже стали искать, кому принадлежит изображение. Когда родителям мальчика дали пачку снимков, они тут же отобрали именно те, которые были сделаны с раскрашенной и одетой реконструкции Герасимова. До войны в Сталинграде некий муж заявил, что у него пропала беременная жена. Спустя год учительница с ребятишками пошла в лес собирать гербарий и наткнулась на остатки скелета и череп. Новый прокурор города, женщина, перебирая дела, нашла дело об исчезновении, ей показалось, что найденный череп может принадлежать пропавшей, она положила его в посылку и отправила Михаилу Михайловичу. Тот сделал реконструкцию, прическу, какую носила пропавшая, и, когда скульптуру показали мужу, он сразу же признался в убийстве... http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=633

admin: Purgine пишет: Ну конечно, Вас послушать так все кроме Вас наивные. Ну извини дружище, Вас послушать так все эрзяне второго или десятого сорта, десятки тысяч жителей и студентов Мордовии утверждают о величии мордовских ученных, сотни научных сотрудников расшибут за мордву лоб. Вся история перекошена и утверждать о достоверности ее отдельных частей просто глупо. Так, в 1938 г. по поручению кафедры антропологии МГУ им была восстановлена голова папуаса >

Purgine: Где я сказал о том, что эрзяне второго или десятого сорта? А вот за уши притягивать всё и вся к эрзянам не очень хорошо. Зачем эрзянам такая слава? А дурни мордовские пускай лоб расшибают, на то они и дурни.

admin: Начнем с малого, но с важного! Все работы конструктивно подвергать сомнению 60-летний юбилей М.М.Герасимова (справа – М.М.Герасимов). 1967 г. Самарканд Контрольные опыты Ставя себе задачу разработать метод портретной реконструкции лица неизвестного человека по его черепу, Герасимов считал необходимым произвести ряд контрольных опытов. В 1912 г. в Москву была привезена группа папуасов с Новой Гвинеи. Один из них заболел туберкулезом и погиб. Череп этого папуаса >, хранившийся в Музее антропологии МГУ, был дан < Герасимову для контрольного опыта по воспроизведению его внешнего облика. За два часа в присутствии членов комиссии он сделал половинную реконструкцию лица. При сравнении реконструкции и подлинной фотографии, за исключением некоторых деталей (прически, бороды и украшений), бросается в глаза несомненное сходство, особенно заметное в профиль. Контрольный опыт восстановления головы папуаса (МГУ, 1938 г.) М.М.Герасимов дома с женой Тамарой Сергеевной Вандербеллен. 1962 г А кто то утверждал о папуасе вывезенном М. Маклаем, вы не заметили???? Продолжаем! М.М.Герасимов с коллегами - археологами на раскопках верхнепалеолитической стоянки Мальта. 1958 г Рассмотрим теперь несколько иной случай. Неподалеку от Бурети расположена еще одна позднепалеолитическая стоянка — Мальта. Открывший и исследовавший ее М. М. Герасимов кроме предварительных сообщений о раскопках ничего о ней не написал5. Между тем это поселение — с остатками жилищ, погребением ребенка, многочисленными произведениями искусства эпохи палеолита — очень важно и заслуживает исчерпывающей характеристики. После смерти М. М. Герасимова встал вопрос о создании такой монографии, и меня пригласили принять участие в ее подготовке. Что же выяснилось? М. М. Герасимов начал раскопки будучи сотрудником Иркутского краеведческого музея. Переехав в 1932 году в Ленинград, он забрал с собой — по сути дела похитил из музея — все наиболее выразительные вещи из раскопок 1928—1930 годов. Статуэтки женщин и птиц из бивня мамонта, пластинку бивня с гравированным изображением этого животного, громоздкую вырезку грунта с погребением ребенка он подарил Эрмитажу. Эти действия можно, вроде бы, оправдать тем, что большая часть оставленных в Иркутске предметов утрачена, а увезенные — налицо. Но само отношение специалиста к музейным фондам выглядит по меньшей мере странно. Живя в Ленинграде, археолог продолжал раскопки Мальты. Материалы сезонов 1933—1934 годов поступили в Музей антропологии и этнографии Академии наук СССР, а 1937 года — в Эрмитаж. После войны М. М. Герасимов обосновался в Москве. Возобновив в 1956 году изучение стоянки, он сдал часть новых находок в Исторический музей, а особенно интересные — статуэтки, резную кость — более пятнадцати лет держал у себя дома. В государственное хранилище они попали только после смерти М. М. Герасимова. В результате палеолитические орудия из Мальты разбросаны по четырем музеям. Работать с ними крайне трудно. Весьма вероятно, что обломки какого-нибудь костяного дротика экспонируются в трех городах — в Иркутске, Ленинграде и Москве. Сопоставить в целом близкие, но различающиеся в деталях предметы, провести подсчет отдельных категорий инвентаря стало практически невозможно. С письменной и графической документацией получилось еще хуже, чем с коллекциями. В конце 1920-х — начале 1930-х годов подробных отчетов о раскопках не требовали, и в архиве Института археологии есть лишь краткие отписки на двух-трех страничках, почти бесполезные для воссоздания выявленной в поле картины. После войны требования повысились. Но в архиве имеется отчет всего за один сезон — 1956 года, — притом чрезвычайно небрежный. Подписей под фотографиями в альбоме нет. В тексте пропущены и так и не вписаны сведения о том, каким видам животных принадлежат найденные кости. Полевой комитет института, несмотря на это, отчет принял. Этот текст М. М. Герасимов опубликовал в журнале «Советская этнография», а оттиск статьи сдал в качестве отчета за 1957 год, хотя в ней говорилось только об исследованиях предшествующего года. И эта «филькина грамота» была утверждена. За третий полевой сезон — 1958 года — отчет вообще подан не был, и за двенадцать лет никто о нем М. М. Герасимову не напоминал6. В итоге по поступившим в архивы материалам сколько-нибудь полного представления о широко раскопанном и первостепенном по значению археологическом памятнике мы получить не можем. Оставалась надежда на полевые дневники и чертежи, хранившиеся у исследователя дома. Надо было добиться у семьи передачи их в архив нашего института. Директор Б. А. Рыбаков заниматься этим не захотел, и вдова М. М. Герасимова, Т. С. Вандербеллен >, отослала эту часть архива покойного мужа сотрудникам его послевоенных экспедиций, работавшим в Иркутском университете. Хотя именно они пригласили меня в соавторы монографии о Мальте, мне поступившую к ним документацию посмотреть не удалось. У кого она теперь, не ведомо. В 1972—1973 годах я обращал внимание на сложившуюся ситуацию дирекции и полевого комитета Института археологии. Реакция была своеобразной — меня осудили за то, что я черню светлую память М. М. Герасимова и развожу склоку. Книгу о Мальте при данных условиях ни ленинградцы, ни москвичи, ни иркутяне, конечно, никогда не издадут. Кто виноват в этой печальной истории? В первую очередь — сам исследователь. Но очень велика вина и его коллег. На протяжении четырех десятилетий они в общих чертах знали, что происходит, но молчали. Нельзя же обижать нашего обаятельнейшего «Мих-Миха» или его несчастную вдову < Тамару Сергеевну! Вместо них обидели науку. Формозов А. А. Человек и наука: Из записей археолога ГРОБОКОПАТЕЛИ В КРЕМЛЕ Сергей ФОМИН Гробокопатели в Кремле. Часть 4 На первый взгляд они зиждутся на солидном фундаменте. "Угрозыск не собьешь с толку скептической теоретической болтовней, поэтому все первоначальные разговоры о том, что работы < Герасимова > - шарлатанство, опровергались практикой Угрозыска. И это убеждало - если на базе герасимовских реконструкций раскрываются преступления, значит, все правда"(18). Однако эти слова акад. Б.В. Раушенбаха свидетельствуют только о том, что < Герасимов > мог. Не более того. Было же и еще нечто, кроме профессиональной квалификации... Это нам позволяют почувствовать свидетельства тех людей, которых трудно заподозрить в каком-либо недоброжелательстве к профессору. Так, по свидетельству дочери ученого, даже "среди криминалистов очень долго жило негативное отношение к его работам, невзирая на...огромное количество контрольных опытов..."(19)

Александр: admin пишет: Так, в 1938 г. по поручению кафедры антропологии МГУ им была восстановлена голова папуаса Так вот где собака порылась :)

Танюш: Реконструкции кроманьонца. Утолщенные губы на рисунке справа – скорее своеобразие художественного стиля школы М. Герасимова, чем обоснованная деталь реконструкции. click here

Purgine: Пока не вижу примеров работ "критиков", пока только слова и зависть славе ученого.

admin: Purgine пишет: Пока не вижу примеров работ "критиков", пока только слова и зависть славе ученого. Извиняюсь, но я не увидел научных доказательств его творчества, творчество и не более, а что критиковать в творчестве? Я просмотрел все, что есть о нем, и скажу, я уверен в ненаучности Герасимова.

Танюш: Purgine пишет: пока только слова и зависть славе ученого Purgine, речь вообще-то изначально шла не о Герасимове, его слава останется при нем - не беспокойтесь, никто на такую славу не посягает)) Мой стих о Сунгири, я старалась передать то, что ощущала в себе, то, что вызрело внутри. Попробуйте написать о Сунгири так, как вы чувствуете, было бы интересно прочитать вашу трактовку.

Purgine: Танюш пишет: Мой стих о Сунгири, я старалась передать то, что ощущала в себе, то, что вызрело внутри. Попробуйте написать о Сунгири так, как вы чувствуете, было бы интересно прочитать вашу трактовку. К Вашему слогу у меня нареканий нет, все прекрасно. Меня больше беспокоят тенденции при которых можно и Сунгирь и Костенки (дайте время) и т.д. и т.п. притягиваются безосновательно к эрзянам, да и не только к эрзянам. Вспоминаю покойничка Ю.Д.Петухова, у него этруски - русские, греки - русские, шумеры - русские и т.д., ну ясно же что это клинический случай. Поэтому не хочу чтобы уважаемые мной люди занимались этим не благодарным и надуманным делом.

admin: Purgine пишет: Поэтому не хочу чтобы уважаемые мной люди занимались этим не благодарным и надуманным делом. Вы не спешите с критикой в которой так же нет оснований, еще раз напоминаю о Мокшине, Мосине и т. д. которые готовы все отдать другим и самое главное они это отдают, вот где страх должен появится. А с Сунгирем разберемся со временем, главное шелуху отбросить и не делать культа из Герасимова.

Purgine: admin пишет: А с Сунгирем разберемся со временем, главное шелуху отбросить и не делать культа из Герасимова. Культа не делаю, главное есть система по которой работают до сих пор, вот если появится что-то лучшее, то я первый об этом скажу.

admin: Purgine пишет: главное есть система по которой работают Я не увидел научных доказательств системы, еще говорил с археологами которые фальсифицировали данные и которых заставляли фальсифицировать. К примеру Сарлейское кладбище эрзян 12-16 век описывал мокша, результат не заставил себя ждать..

admin: Наиболее ранние контакты прослеживаются между предками финно-угорских и индоевропейских народов. Уже в эпоху верхнего палеолита наряду с наличием отдельных этнокультурных областей исследователи отмечают многие общие черты в орудиях труда, пещерных росписях, в облике верхнепалеолитических скульптурных изображений людей, в некоторых элементах идеологических представлений и устройстве жилищ (Борисковский 1984). Формы верхнепалеолитических каменных орудий, как показали их исследования трасологическим методом, во всем лесном Поволжье близки к западноевропейским. Погребальный обряд палеолитических захоронений на стоянке Сунгирь в бассейне реки Клязьмы, как и костяные и каменные украшения, аналогичны обряду и украшениям из памятников Восточной и Центральной Европы (Бадер 1978). Исследователи отмечают, что в целом верхнепалеолитические культуры Восточной Европы имеют разнокультурный характер. Несомненно единство культурных признаков памятников виллендорфской (Австрия), павловской (Чехословакия), Краков-Спадзиста (Польша) и костенковской (Русская Равнина) культур (Борисковский 1984). Во всех указанных культурах встречаются общие формы каменных орудий (скребки, резцы, наконечники с боковой выемкой, миниатюрные наконечники, ножи, острия и др.), есть также общие черты в наборе костяных орудий - игл, шильев, острий, лопаточек, мотыг и т.д. (Рогачев, Аникович 1984). Весьма близки во всех указанных культурах женские статуэтки и орнаментальные узоры. Последний факт наиболее примечателен, так как если близость орудий можно было бы объяснить одинаковым уровнем развития верхнепалеолитической индустрии, то близость произведений искусства говорит также о близких идеологических представлениях и общих истоках духовной культуры. В связи с этим любопытно отметить росписи Каповой пещеры в Башкортостане (Бадер 1965). Сюжеты и техника исполнения изображений животных палеолитической эпохи на этих пещерных росписях аналогичны западноевропейским. Точно также статуэтки виллендорфской и костенковской культур в одинаковой мере передают облик женщин-родоначальниц с подчеркнутыми женскими признаками. Надо понимать, когда пишут о финно-уграх данной местности речь идет об эрзянах, то есть финно-угров или к финно-угорскому притягивают за уши. админ

Purgine: Эрзя к тому моменту не было, да и эрзяне не совсем финно-угры.

admin: Purgine пишет: Эрзя к тому моменту не было, да и эрзяне не совсем финно-угры. Вот что эрзян тогда не было, нужно веские доказательства. Эрзяне не финно-угры вообще! Автор данного текста притягивает финно-угров за уши это точно.

Purgine: admin пишет: Вот что эрзян тогда не было, нужно веские доказательства. Обоснуйте? Значит и мокша и русские и американцы где-то были?

admin: Purgine пишет: Значит и мокша и русские и американцы где-то были? Вы меня умиляете. Думаете они как приведение из неоткуда взялись????? Закон сохранения вещества, Ломоносова прочитайте.

Purgine: admin пишет: Вы меня умиляете. Думаете они как приведение из неоткуда взялись????? Закон сохранения вещества, Ломоносова прочитайте. Больше вопросов нет.

Танюш: Были в те времена эрзяне или нет? - да, конечно, были)) возможно иначе называли себя, но, безусловно, они жили на этой земле. Эта земля - наших предков.

Purgine: У большинства эрзян гаплогруппа R1a. В нашем регионе она появляется в III тыс. до. н. э., вместе с культурой шнуровой керамики. Следовательно большая часть эрзян не эрзяне?

admin: Purgine пишет: Следовательно большая часть эрзян не эрзяне? Сказал так, даже смешно))))

Ragnar333: "Мой стих о Сунгири.." "написать о Сунгири.." Ну прошу Вас давайте только без вот этого коряво-косолапого "Сунгири", хорошо. Мне как жителю Владимира, просто слушать такое произношение названий родных мест просто непереносимо противно. ( Сунгирь, это название ручья. Название в мужсуом роде, а не в среднем или женском. Поэтому пишите правильно "Стих о Сунгире.." "Написать о Сунгире". Пожалуйста, не коверкайте слова.. Кстати, а Вам не кажется странным что если метод Герасимова совершенно не точный, не научный и исключительно творческий, то не скажете, почему ВСЕ антропологи мира работают по этим самым методам? И доверяют им? Или сегодня у нас различные менеджеры, офисные работники, предприниматели и вообще обыватели разбираются в том где правильный метод а где нет, лучше учёных-антропологов? Ну и кто после этого наивный человек? Признайтесь, что Вы и приблизительно не представляете по каким жёстким законам и в каких тесных рамках, ограниченых формой костей черепа создаётся реконструкция. Кстати Ваш пример с накачиванием битцепсов полное извиняюсь за выражение фуфло. Ну во первых, любой учёный Вам скажет что физические нагрузки и развитие мышц очень сильно отражается на состоянии и форме костей скелета, что в свою очередь обуславливает то какой мышечной массой обладал тот или иной индивид, от которого остались какие либо останки. Во вторых пример с торсом явно некорректен применительно к лицу. Хотел бы я увидеть как Вы "накачаете" нос, уши или надбровные дуги. Не продемонстрируете? Мне лично было бы очень любопытно на это посмотреть. И уж извините, отличать негроидные черты черепа от европеоидных умели задолго до Герасимова. Внешне мальчик из погребения "Сунгирь - 2" и правда больше на негроида смахивает.

Ragnar333: "Так, по свидетельству дочери ученого, даже "среди криминалистов очень долго жило негативное отношение к его работам, невзирая на...огромное количество контрольных опытов..."(19)" Умилило! Не напомните как в царской России сыскная полиция относилась к отпечаткам пальцев? Сначала очень и очень негативно. Это считали полной ерундой. Несмотря на результаты применения методов дактилоскопии в сыскной работе. Обратите внимание на "очень долго жило ", точнее на слово "ЖИЛО". Вот так жило -жило, да сдохло со временем, и видимо небезосновательно оно (негативное отношение) в мир иной сыграло. Кстати во всём Вашем посте очень надо сказать длинном, это была ЕДИНСТВЕННАЯ фраза критикующая метод Герасимова. Всё остальное было повествование о том что Герасимов не писал отчёт, что то куда то увёз и т.д. Касательно обоснованной критики самого метода НИ СЛОВА.

Танюш: Ragnar333 сёрмады: Сунгирь, это название ручья. Название в мужсуом роде, а не в среднем или женском. Спасибо, что поправили. Честно говоря, я почему-то решила, что это женский род, возможно потому, что больше думала не о ручье а о стоянке. Хорошо, буду писать " о Сунгире", но для меня это не слишком сейчас принципиально. Почему? Поясню. Сунгирь - это название имеет эрзянское происхождение. В эрзянском языке РОД для всех единый. Мужской, женский и средний - это уже появилось позже - в русском языке. СУНДЕРЬКС - СУМЕРКИ (эрзянский язык) Сунгирь - глубокий овраг на берегу Клязьмы, а раз глубокий, следовательно, сумрачный - суньдерьксэв. Кроме того, хочу обратить ваше внимание на то, что в эрзянском праязыке одно из основных значений звука У - умирание (кулома), низина (луштя), уход (туема, тукшнома), кстати, это перешло и в русский язык. И то, что пытаются искать этимологию этого названия в русском языке http://chkalovsk.info/kraevedcheskie-zametki/107-sungir.html- это полная нелепость, так как в те времена, когда это название появилось, русского языка в природе не было - это достаточно молодой язык. И привязывать Сунгирь к "Санагирево, Санохта, Санхар, Сандагора, Санницы" - не стоит, и уж тем более не при чем здесь "сани". А корень САН - естественно, тоже эрзянский: САН=ЖИЛА, САНОВ =ЖИЛИСТЫЙ. Так что САНОВИТЫЙ = ЖИЛИСТЫЙ (СИЛЬНЫЙ, МОЩНЫЙ). Ragnar333 сёрмады: Всё остальное было повествование о том что Герасимов не писал отчёт, что то куда то увёз и т.д. Касательно обоснованной критики самого метода НИ СЛОВА Метод имеет место быть лишь там, где есть порядок. А порядок был явно нарушен: не было ни отчета, ни вещественных доказательств. Следовательно, не было никакого методичного подхода = о методе говорить не приходится. “метод” в словаре Даля МЕ́ТОД м. и мето́да ж. способ, порядок, основания; принятый путь для хода, достижения чего-либо, в виде общих правил. Методи́ческий, порядочный, правильный, основательный, постепенный; составленный по известному порядку, способу, правилу.

Ragnar333: ну для начала. Всё что связано с происхождением того или иного названия это всего лишь догадки, а то что звучание похоже. Знаете можно и камень найти похожий на дятла, вот только родственниками они от этого не станут. Это так для примера. Не знаю как там с эрзянами, но у названия Сунгирь вполне могутр быть и угро-финнские корни и тут вероятность даже больше, могут и чисто славянские, могут какие угодно. Вся штука в том, что никто не может знать как называлась данная местность в частности данный ручей например 1000 лет назад или 3000 или хотя бы 500 лет назад. Никаких табличек с правильным названием в определённый временной период на сохранилось. ))) Это всего лишь домыслы, а ими сами знаете, оперировать не принято. Поэтому в правилах написания всё таки нужно отталкиваться от современного произношения названия, а оно имеет именно мужской род. ) Впрочем Вы вполне могли этого не знать, поэтому это не претензия, а больше просьба. )) Ну согласитесь, неужели весь научный мир вот так совершенно без доказательств и строгой системы реконструкции взял и сразу принял метод Герасимова? Вот так просто? На веру? Вы уж извините, но при всём уважении так не бывает. Ведь всюду есть множество не только почитателей, но и оппонентов, тем более в научной среде. И если бы предложеный метод реконструкции был так слаб и безоснователен, то учёное сообщество, особенно зарубежное, давно разнесло бы его в пух и прах, не оставив от метода Герасимова и камня на камне. Однако же этого не случилось. И метод используется, постоянно дополняясь и совершенствуясь, сто ещё раз говорит о правильности его. Допускаю, что Герасимов мог что то и от себя придумать и "натворить" по собственному разумению(что впрочем маловероятно) однако же даже в этом случае выходит что он "методом тыка" случайно попал таки в "яблочко". А вообще, конечно если Вас этот вопрос очень интересует, то Вам было бы неплохо поговорить с учёным-антропологом, почитать специальную летиратуру, как в общем по антропологии, так и по реконструкции лица по черепу в частности. Думаю большое количество вопросов для Вас прояснится. ) Впрочем возвращаясь к поступку Герасимова о котором тут писалось, могу сказать что да, поступил академик весьма некрасиво, по свински прямо скажем поступил. Но с другой стороны это один случай. В других случаях были и отчёты и доказательная база. Да и работал Герасимов не один или с женой, с ним работало большое количество других специалистов, как антропологов, так и иных. Ну в пример можно привести всё тот же Сунгирь. ) "Вот что эрзян тогда не было, нужно веские доказательства. " Знаете в науке принят как раз таки обратный принцип. Сперва нужно доказать что упоминаемые Вами эрзяне существовали В ТО ВРЕМЯ И В ТОМ МЕСТЕ. А вот если докажете, то тогда оппонент и сможет и заняться поиском доказательств опровергающих наличие эрзян в конкретном месте в конкретное время. Кстати на месте Сунгиря до прихода славян жили финно-угорские племена меря, а выше по Оке мурома. Так что если говорить о Сунгире, то название как раз таки скорее угро-финнское. Как и большинство названий на территории современной Владимирской области. "Утолщенные губы на рисунке справа – скорее своеобразие художественного стиля школы М. Герасимова, чем обоснованная деталь реконструкции." Не совсем корректное замечание. Например если взглянуть на реконструкцию сунгирской девочки и черепа женщины всё с того же Сунгиря, то утолщённых губ там нет и в помине. Отсутствие таковых прослеживается в реконструкции головы например московского смерда, или вятичской девушки, вятичской женщины, и многих других работ. ) Так что это скорее именно обоснованая черта реконструкции. "СУНДЕРЬКС - СУМЕРКИ (эрзянский язык) Сунгирь - глубокий овраг на берегу Клязьмы, а раз глубокий, следовательно, сумрачный - суньдерьксэв." А вот это уж извините как раз притягивание за уши. Извините, но слова "Сунгирь" и "суньдерьксэв" похожи настолько отдалённо, что говорить о их преемственности несколько некорректно. И ещё, ручьём Сунгирь стал уже в современности. Ещё во времена Владимиро-Суздальской Руси Сунгирь был очень широким и мощным потоком, а во времена палеолита он был по характеристике учёных "широким медленно текущим озеровидным потоком". Тот овраг что мы имеем сегодня, это русло древнегол Сунгиря. Кстати характерно, что недалеко от Сунгиря имеется совершенно незаметный и так же скрытый в овраге ручеёк Лыбедь, от которого сейчас вообще мало что осталось. Но вот в 1238 году ( не так давно) это была широкая полноводная судоходная река. От которой осталось только русло, т.е. - овраг. То же было и с Сунгирём. Это была широкая судоходная река. При чём ещё в 13 веке. Ни о каком овраге и речи не шло. Кстати, могу Вас уверить, что овраг Сунгирь совсем даже не сумрачный. Он довольно широкий ( настолько что на его сильно пологих берегах расположены дачные участки) и постоянно освещается солнцем на всём своём протяжении. Исходя из всего сказаного версия о происхождении названия Сунгирь от эрзянского "суньдерьксэв" мягко говоря несостоятельна. Разве что название было дано совершенно бессмысленное и противоречащее имеющемуся. Всё равно что "снег" назвать "травой".

Ragnar333: Кстати, прошу прощения, слово "рядом" по поводу расположения Сунгиря и Лыбеди я упомянул исходя из современных мерок. Между ними несколько километров, что то порядка 10. Что по современным меркам практически рядом. )) Однако они находились в одном речном бассейне и уровень воды был намного выше нежели сегодня. Оба эти ручья были в 13 -14 веках ещё судоходными реками.

Ragnar333: http://www.stockholmslansmuseum.se/visa_flash/estrid-huvudet/http://www.stockholmslansmuseum.se/visa_flash/estrid-huvudet/ Кстати по поводу реконструкции лица. Интересная вещь. ))

Танюш: Ragnar333 сёрмады: Всё что связано с происхождением того или иного названия это всего лишь догадки, Совершенно верно, спорить не буду. Но даже если учесть, что Сунгирь некогда был не ручьем, а полноводной рекой, то можно предположить, что название это и было дано именно в те времена, когда река стала стремительно мельчать. СУНДЕРЬКС - СУМЕРКИ (эрзянский язык) - предполагает и потаенное значение, так как эрзянский язык, не будем забывать, очень образный язык. А то, что в основе Сунгиря лежит пра-слово СУ, означающее умирание (уход), это мною подмечено было верно. И вы это сами подтвердили фактом, ранее мне неизвестным: полноводная река превратилась в ручей - ушла, умерла. Ragnar333 сёрмады: Кстати на месте Сунгиря до прихода славян жили финно-угорские племена меря, а выше по Оке мурома. Так что если говорить о Сунгире, то название как раз таки скорее угро-финнское. Как и большинство названий на территории современной Владимирской области. Действительно, здесь жили те, кого вы, слепо доверяясь ученым, назвали финно-угорскими племенами. Только понятие "финно-угорский" если и применять, то исключительно к языкам, но никак не к племенам, а тем более к народам различных рас. Понятие "финно-угорский" возникло сравнительно недавно и возникло лишь на основании языковой, а если быть точнее - лексической, схожести, так как фонетика языков "финно-угАрских" народов различных рас разительно отличается. Это мы хорошо наблюдаем (далеко ходить не надо) на примере эрзянского и мокшанского языков. А вот что касается мери, муромы и эрзян - так это, действительно, был единый мощный пра-народ с единым пра-языком. И представители этого народа выжили, сохранив крупицы пра-языка в уцелевшем эрзянском языке. Ragnar333 сёрмады: И если бы предложеный метод реконструкции был так слаб и безоснователен, то учёное сообщество, особенно зарубежное, давно разнесло бы его в пух и прах, не оставив от метода Герасимова и камня на камне. Однако же этого не случилось. И метод используется, постоянно дополняясь и совершенствуясь, сто ещё раз говорит о правильности его. Вы знаете, не факт. На примере финно-угАристики мы видим, что ученые поторопились с выводами. Уральского пра-языка не было, и как они не стараются, следы его не найдут. Так как был изначально именно эрзянский язык, который некоторые филологи (например, Бубрих Д.В.) в ходе тщательного изучения считали пра-языком для всех остальных так называемых "финно-угорских" языков. Другой пример - это история, о которой, как о науке, сейчас говорить вообще не приходится - вся хронология искажена самым безобразным образом, да и не только хронология, по всей видимости, и многие факты - как мы видим на примере сомнительного Пургаза и Пургасовой Руси: http://www.erzan.ru/news/issjakshij-purgaz Ragnar333 сёрмады: Впрочем возвращаясь к поступку Герасимова о котором тут писалось, могу сказать что да, поступил академик весьма некрасиво, по свински прямо скажем поступил. Поступившему однажды подло веры нет. Помните сказка есть такая о мальчике-пастухе, пугавшем, что на стадо волки напали: когда по-настоящему напали - ему никто не поверил. Так и здесь. Хотя у сказки и двоякий смысл, и все же...

Ragnar333: " Но даже если учесть, что Сунгирь некогда был не ручьем, а полноводной рекой, то можно предположить, что название это и было дано именно в те времена, когда река стала стремительно мельчать. СУНДЕРЬКС - СУМЕРКИ (эрзянский язык) - предполагает и потаенное значение, так как эрзянский язык, не будем забывать, очень образный язык. А то, что в основе Сунгиря лежит пра-слово СУ, означающее умирание (уход), это мною подмечено было верно. И вы это сами подтвердили фактом, ранее мне неизвестным: полноводная река превратилась в ручей - ушла, умерла." Вот это и называется "притягивать за уши". Если одно объяснение теории не годится, то придумаем другое в её же подтверждение. Ещё раз скажу Сунгирь был полноводной рекой ещё в 13 -14 веках. тогда уже никаких угро-финнов в той местности не было, как впрочем "умирания" реки. Население было русским и говорило соответственно на древнерусском. Поэтому даже в таком свете теория с эрзянским названием несостоятельна, т.к. на момент получения названия в связи с обмельчанием реки никаких эрзян там уже и впомине небыло. Идём далее. В окрестностях Владимира жили не абстрактные угро-финны, а вполне конкретные меря. И несмотря ни на что они не были идентичны ни в культурном, ни в языковом плане ни с муромой, ни с эрзянами. Определение угро-финнов следует скорее понимать как общее название северо-восточных неславянских соседей, что однако не делает их родственниками. Об этом кстати учёные вовсе не молчат и не лгут. Соответственно меря не являются близкими родичами ни муромы, ни черемисов, ни эрзян. Языки их так же различные. Так что название скорее мерянское, хотя тоже не факт. Копаться в словах вообще дело опасное, так и до "задорновщины" можно дойти. Когда у него якобы был какой то русский бог Ра и то что в слове фаРАон есть слог РА означает что древним Египтом правили русские. Так что не будем уподобляться клоунам. Никаких фактов происхождения названия Сунгирь от эрзянских слов нет и скорее всего никогда не будет, как впрочем и других достоверных на все 100 % версий. Поэтому все мудрствования по данному вопросу являются словоблудием и не более того. Уфффф..... Ну в самом деле , что за ссылку Вы дали? Вы бы ещё сослались на Асова, прости господи, или Фоменко, Носовского, Чудинова, извините за матерные слова.. Вы тоже верите в этот бред про Всемирные Заговоры учёных? Знаете, по поводу хронологии вопросы возникают только у математиков бездарных или философов -недоучек, думаю понятно о ком речь идёт, потому что снова писать матерные слова не хочется. Всё таки мы культурные люди. Сейчас историческая наука обладает достаточным количеством очень точных методов датировки. Во всяком случае учёные оперируют фактами, а не домыслами , сказками и фальшивками. Вы знаете в научном мире всё особенно зарубежное воспринимается весьма критично. К тому же стоит учесть, что серьёзных обоснованных критических работ разрушающих метод реконструкции Герасимова за более чем 40 лет его существования и активного применения так и не появилось. Ни одной. Все сомнения исходят как правило от людей весьма отдалённо знакомых как с археологией, так и с конкретно антропологией и звучат как правило просто "А я не верю!" Ничего более серьёзного и компетентного представить миру пока никто не потрудился. Что и неудивительно. Для этого нужно разбираться в сути вопроса, а для этого соответственно нужно серьёзно учиться и досконально изучать проблему, находить доказательную базу, проводить множество объективных опытов которые должны будут доказать неверность оспариваемой теории и методологии и много ещё чего. А в процессе всего этого на личном опыте несогласные понимают что тут всё не с потолка взято и для создания данной методики была проведена серьёзная работа, прошкдшая к тому же многократные проверки. Вам вообще не кажется странным что НИКТО из оппонентов как Герасимова так и вообще других историков и археологов не является профессионалом в данной области? Среди них все, начиная от врача-офтальмолога и финансиста, заканчивая математиком и философом. Но ни одного историка, археолога, антрополога и т.п. Для лучшего понимания абсурда и идиотизма ситуации приведу образный пример. Вот представьте что например плотник начинает втолковывать физику-ядерщику что тот мол неверно понимает квантовую механику. Слесарь-сантехник учит инженеров-ракетчиков как проектировать ракетный двигатель, а дворник учит неерохирурга как правильно делать операцию на мозге. Как по Вашему это нормальная ситуация? Может дворник с образованием в 9 классов делать операцию на мозге? Вы бы например легли под его скальпель? А ведь антропология или археология не менее сложные науки, нежели неерохирургия. И там тоже не один год обучения и не один год практики нужен чтобы делать хоть какие то выводы. Так давайте предоставим профессионалам разбираться в тонкостях своей профессии. Опять же, если Вам врачь поставит диагноз рак лёгких( не дай бог конечно), Вы конечно можете не поверить и в этом случае куда Вы пойдёте за дополнительной консультацией? К другому онкологу или к тёте Зине уборщице в продуктовом? Если у Вас накрылась машина, Вы поедете в автосервис или попросите починить её дядю Васю скотника, который кроме велосипеда ни на что не садился в жизни? Не поедете же Вы удалять апендицит к Коле сварщику? Как впрочем не заставите же Вы хирурга Петю сваривать Вам трубы в подвале? Наверное в этих случаях Вы будете им доверять, т.к. они профессионалы. Конечно уровень будет разный, но согласитесь в вопросе лечения например лучше выбирать между одним врачом и другим врачом, чем между врачом и дворником? Так почему же Вы в плане истории образно выражаясь предпочитаете "лечиться у дворников"? "Поступившему однажды подло веры нет. Помните сказка есть такая о мальчике-пастухе, пугавшем, что на стадо волки напали: когда по-настоящему напали - ему никто не поверил." Вот именно. А ведь в итоге мальчик то в последний раз правду сказал, да ему не поверили. Что говорит не о порочности мальчика а о предвзятости суждений его соплеменников. Так и с Герасимовым. Ему не верят не потому что метод не точен, а потому что он когда то что-то украл. Думаю, соответственно поступи он тогда честно, то сегодня его метод не вызывал бы нареканий в связи с этой нехорошей историей. ) Вобщем мы не верим человеку не потому что он не прав, а потому что он нам не нравится как человек однажды совершивший недостойный поступок. Так ведь? Ну и кстати по поводу "Отступникам нет доверия" есть ещё одна тоже очень хорошая фраза. На мой взгляд не хуже сказки про мальчика. Вы её знаете. Звучит она следующим образом "Кто сам без греха - первый брось в неё камень." )) Альтернативщики в истори поступили подло уже не одну сотню раз. Так почему же им веры больше, чем единожды оступившемуся официалу?

Ragnar333: Кстати ещё немного про название. Как я уже говорил в округе существуе множество ручьёв впадающих в Клязьму и бывших полноводными реками в то же время что и Сунгирь. Однако НИГДЕ больше не встречается частица СУ. Ни в названии реки Лыбедь, ни в названии реки Колокша,ни в названии ручья Содышка, ни в названии реки Нерль, которая хоть и не стала ручьём, но по сравнению с теми далёкими временами обмельчала очень и очень сильно. Как впрочем и сама Клязьма уровень которой во времена верхнего палеолита (время сунгирских захоронений) был на 30 метров выше уровня 1973 года.Да и в названиях окрестных оврагов частицы СУ что то не припомню.

Танюш: Ragnar333 сёрмады: В окрестностях Владимира жили не абстрактные угро-финны, а вполне конкретные меря. И несмотря ни на что они не были идентичны ни в культурном, ни в языковом плане ни с муромой, ни с эрзянами. Вы не правы, так как меря говорили на языке, идентичном эрзянскому. Я ранее писала о том, что при более глубоком изучении финно-угАрских языков филологи приходили к выводу, что именно эрзянский язык являлся пра-языком для всех остальных. Вы же этого не желаете замечать. Почитайте мнение известного меряниста Ореста Ткаченко: "Так почему же одних родственников признавать, а к другим, не менее важным, относиться плохо? Не значит ли это без достаточного уважения относиться к своему происхождению, родословной? Особенно странно это по отношению к эрзянскому и мокшанскому языкам, представляющим особую ценность в финно-угорской семье. Ведь выдающийся русский ученый Д.В.Бубрих называл их «финно-угорским санскритом», ценность которого для индоев-ропейских языков общеизвестна. Все это значит, что очень не-многие русские ценят и любят (и знают) свою историю. " В конце концов спросите у представителей меря-народа, возможно, они смогут вам лучше пояснить близость мерянского и эрзянского языков, а также дать объяснение названию СУНГИРЬ. По поводу названия СУНГИРЬ - мною были предложены два варианта объяснения названия ручья, вы их категорично отвергли, не представив ни одного своего объяснения. Почему? потому что в русском языке вы не найдете объяснений, слово СУНГИРЬ пришло от исконного народа, заселявшего эти земли. И народ этот - меря. А мерянский язык, к сожалению, не сохранился. Но еще жив эрзянский санскрит. Вместо того, чтобы попытаться разобраться в ситуации, вы свысока (видимо, с высоты своих знаний) просто перечеркиваете возможные варианты (мне это напомнило некоторых горе-педагогов) и ставите жирную двойку, при этом не дав грамотного решения задачи, так как вы ответа просто-напросто не знаете. От себя лично хочу вас попросить не употреблять в отношение моего народа формулировку "финно-угры", вы тем самым оскорбляете мои национальные чувства. По поводу метода Герасимова, честно скажу, я не готова говорить на эту тему. Действительно, надо разбираться в предмете, прежде чем говорить. Если он вам кажется предельно выверенным, то никто не может вам воспрепятствовать верить в точность этого метода. Ragnar333 сёрмады: НИКТО из оппонентов как Герасимова так и вообще других историков и археологов не является профессионалом в данной области? Среди них все, начиная от врача-офтальмолога и финансиста, заканчивая математиком и философом. Но ни одного историка, археолога, антрополога и т.п. Вы знаете, я сейчас подумала, что врача-офтальмолог и математик гораздо лучше должны разбираться в этом вопросе, нежели кто-либо из перечисленных вами "историка, археолога, антрополога". Первый лучше знает анатомию человека, а второй - более точно произведет расчеты. Так что я с вами в этом не согласна, я как раз за врача-офтальмолога и математика!!! Ragnar333 сёрмады: Когда у него якобы был какой то русский бог Ра и то что в слове фаРАон есть слог РА означает что древним Египтом правили русские. Т Вы почти угадали)) Древнеегипетский бог солнца РА и древнеэрзянская река РА (ныне Волга) - в таких совпадениях всегда находятся закономерности. и для этого вовсе не надо было тянуть за уши фаРАона, хотя вы верно заметили, это сложное слово, состоящее из 3-х корней, и корень РА в нем присутствует. Ragnar333 сёрмады: Вы бы ещё сослались на Асова, прости господи, или Фоменко, Носовского, Чудинова, извините за матерные слова.. Матерные слова здесь совершенно ни при чем, тем более, что вы неверный смысл вкладываете в это словосочетание. А "мат" - тема обширнейшая и интереснейшая. Слово и впрямь образовано от "матерь". Правда, к реальной женщине оно имело крайне опосредованное отношение. Предельно упрощая картинку, речь идет о "матери сырой земле", которая любит всех своих детей. Она рОдит, а потому покровительствует всякому продлению рода. Все слова с ним связанные - святы. Слова те древнейшие. Кстати, по поводу Носовского и Фоменко - с ними уже начинают считаться, так что вы их рано похоронили, через пару лет придется вслед за ученым миром пересмотреть свою точку зрения. Вы, я так понимаю, больше доверяете научным авторитетам. Носовский и Фоменко сделали очень важный шаг в становлении исторической науки - они поставили под сомнение привычную для историков хронологию и математическими методами попытались составить новую хронологию. И читая их труды, трудно не согласиться с некоторыми их доводами. "Начиная с 1975 года разработкой этой проблемы занялась группа математиков, в основном из Московского государственного университета. Были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде отдельных монографий. Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ и обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТОВ." http://www.chronologia.org/

AvarS: Близость эрзянского и мерянского языков доказана известным ученым "финно-угроведом", доктором филологических наук, Александром Марковичем Шароновым (статей о нем немало, есть и в "Википедии"), которого никак нельзя обвинить в непрофессионализме. По его мнению, корректно говорить об едином эрзяно-мерянском языке. Что же касается трудов Фоменко, Носовского и других, они, подойдя с физических, астрономических и математических позиций к историческим материалам, показали не просто серьезную нестыковку официальной версии историю, а её полную несостоятельность. Они обратили внимание на те вещи, которые историку в голову никогда не придут - например, такие "мелочи", как технология обработки материалов... Как при лечении серьёзной болезни, нужен комплексный подход врачей разных специальностей, так и при исследовании событий прошлого нужен междисциплинарный подход. Но очень многим "историкам" старой закалки это совершенно не нравится, так как вюбьет всю почву у них из под ног.

AvarS: Ragnar333 сёрмады: Все сомнения исходят как правило от людей весьма отдалённо знакомых как с археологией, так и с конкретно антропологией и звучат как правило просто "А я не верю!" Ничего более серьёзного и компетентного представить миру пока никто не потрудился. Как раз, всё больше и больше профессиональных историков приходят к выводам, что официальная версия истории неверна и нуждается в серьезном пересмотре. Историк и филолог Фаина Ионтелевна Гримберг в книге "Династия Романовых. Загадки. Версии. Проблемы" достаточно откровенно ставит вопрос: "А что, собственно, мы изучаем? Какую русскую историю? Вот здесь возможно недоуменное пожатие плеч все того же школьника, студента и даже преподавателя. То есть как это – какую историю? Историю – и все! Какую? Их разве несколько? На сегодняшний день, вероятно, главная задача нашего начального и среднего образования – дать учащимся представление о том, что история не падает с неба в виде готовых оценок, которые следует заучивать наизусть вместе с определенным набором сведений и дат. Увы! Из одних и тех же дошедших до нас документов, законодательных актов, частных писем и воспоминаний, археологического материала и бытовых и этнографических данных можно извлечь самые разнородные, порою полярно противостоящие исторические концепции. Так какую же русскую историю мы изучали до сих пор? Мы изучали то, что можно назвать «Романовской концепцией русской истории». То есть это русская история, в которой все оценено и интерпретировано с точки зрения правящей династии Романовых, работает апологетическая романовская концепция. И в этом ничего удивительного нет. Ведь именно при Романовых (уже при первых Романовых) формируется четкое осознание необходимости для государства «писаной истории». Все крупнейшие русские историки: Татищев, Устрялов, Карамзин, Ключевский, Соловьев – в сущности, историки династии Романовых, предшествующие века трактуются, скорее, как предыстория, опять же, династии Романовых… В этом корни нелегкого (строжайшая цензура!) пути развития русского исторического романа и корни вариантной оценки таких сложных явлений, как бунты, казачьи выступления, российское самозванчество и т. д. Но погодите, – возможен вопрос, – а как же после семнадцатого года, а как же при советской власти? Вопросы закономерные. И первый ответ на них: загадка. Да, загадка живучести Романовской концепции. Давно уже не правит Российским государством династия Романовых. Династия Романовых предана, что называется, «официальной анафеме». Однако перелистаем страницы учебников… Нет, нет, на протяжении полувека – все тот же Карамзин, все тот же Ключевский, да что там – все тот же Иловайский, старый гимназический учебник, символ реакционных воззрений. Конечно, язык сделался казенным и сухим, исчезла живость картин, эпизодов, характеров; добавлено, что цари были угнетатели народа и что восстания – это хорошо. Но Романовская концепция русской истории – вот она! Она никуда не исчезла. Это мы ее, именно ее изучаем и продолжаем изучать. Это она, немножко общипанная, немножко неуклюже подмазанная, застегнутая на все оловянные пуговицы казенно-сиротского учебникового изложения (долой, долой великолепных стилистов Карамзина и Ключевского)… Но это именно она, она… И, откровенно говоря, было бы очень странно, если бы вдруг явилось к нам что-нибудь совсем, совсем другое…" Ссылка:http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/129624/Grimberg_-_Dinastiya_Romanovyh._Zagadki._Versii._Problemy.html

Олег Ракшин: Да и Ключевский оставил не мало "темных" пятен....Только две цитаты: ЛЕКЦИЯ LXXXII "Екатерина плохо знала положение этого народа до воцарения и имела очень мало средств узнать его: русский двор при Елизавете стоял слишком далеко от России не только географически, но еще более нравственно". Похоже до 1762 года "Романовых" в России вообще не было. ЛЕКЦИЯ LXXXII ОБЗОР ЯВЛЕНИЙ С КОНЦА XVIII В. ДО ПОЛОВИНЫ XIX В. (1796 - 1855). "Во внешней политике в продолжение первой половины истекшего века продолжается и завершается старое дело территориального и национального объединения русской земли. Русская государственная территория в Европе достигает своих естественных географических границ - обнимает всю восточноевропейскую равнину и далее в некоторых местах переходит за ее пределы; точно так же русский народ в это время достигает политического объединения, лишь за одним исключением: одна частица русской земли, одна ветка русского народа продолжает оставаться за пределами Русского государства". Интересно, о какой части русского народа пишет Ключевский? Официально, в середине 19 века русский народ живет в пределах единой империи.



полная версия страницы